La Corte Suprema de EEUU rechaza
patentes solicitadas por Nestlé
La Corte Suprema
de EE.UU. rechazó dos patentes para un método de análisis de sangre de
pacientes para determinar la mejor dosis de un medicamento, una decisión que
puede afectar la rentabilidad de la medicina personalizada.
Los jueces revocaron por unanimidad la decisión de un tribunal de apelaciones de EE.UU. que permitió que las patentes de Nestlé SA, unidad Prometeo, con el alto tribunal diciendo que las empresas no pueden patentar observaciones acerca de un fenómeno natural.
Los jueces revocaron por unanimidad la decisión de un tribunal de apelaciones de EE.UU. que permitió que las patentes de Nestlé SA, unidad Prometeo, con el alto tribunal diciendo que las empresas no pueden patentar observaciones acerca de un fenómeno natural.
El reto de
patente, presentada por una unidad de la Clínica Mayo, había sido seguido muy de
cerca ya que podría afectar el floreciente campo de la medicina personalizada,
que también puede incluir la determinación de si un paciente es genéticamente
susceptible a una enfermedad o qué pacientes responderán mejor a un determinado
tratamiento.
El dictamen de la Corte Suprema de Justicia, escrito por el juez Stephen Breyer, concluyó que el proceso de Prometeo para el seguimiento de un paciente, y el ajuste de la dosis según sea necesario, no puede ser patentado.
El dictamen de la Corte Suprema de Justicia, escrito por el juez Stephen Breyer, concluyó que el proceso de Prometeo para el seguimiento de un paciente, y el ajuste de la dosis según sea necesario, no puede ser patentado.
"Llegamos a
la conclusión de que las pretensiones de la patente en cuestión efectivamente
reclaman las leyes fundamentales de la naturaleza para sí mismos. Los reclamos
son, por tanto, no válidos", escribió Breyer en una opinión de 24 páginas.
La industria biotecnológica advirtió que el fallo del Tribunal Supremo podría amenazar a cientos o miles de patentes existentes, e impedir futuras aplicaciones de patentes de medicamentos personalizados, muchos de los cuales son producto de una investigación larga y costosa.
La industria biotecnológica advirtió que el fallo del Tribunal Supremo podría amenazar a cientos o miles de patentes existentes, e impedir futuras aplicaciones de patentes de medicamentos personalizados, muchos de los cuales son producto de una investigación larga y costosa.
En el proceso
Prometeo, a los médicos se les indica vigilar a los pacientes que toman
compuestos sintéticos de tiopurina para el tratamiento de trastornos
gastrointestinales tal como la enfermedad de Crohn y otras enfermedades
auto-inmunes.
El objetivo es alcanzar ciertos niveles para asegurar el mejor resultado con los menores efectos secundarios. Prometeo, comercializa una prueba de diagnóstico que utiliza la tecnología protegida las dos patentes.
Una unidad de la Clínica Mayo, en Rochester, Minnesota, sostuvo que el método utilizado para determinar la dosis es semejante a un fenómeno natural y por lo tanto no es elegible para ser patentado.
La lucha comenzó en 2004, cuando la Clínica Mayo, que había sido un cliente de Prometeo, dijo que comenzaría a usar su propia versión de la prueba que costaba 260 dólares. Prometeo demandó a la Clínica por infracción de patentes, y la prueba de Mayo nunca salió al mercado.
El objetivo es alcanzar ciertos niveles para asegurar el mejor resultado con los menores efectos secundarios. Prometeo, comercializa una prueba de diagnóstico que utiliza la tecnología protegida las dos patentes.
Una unidad de la Clínica Mayo, en Rochester, Minnesota, sostuvo que el método utilizado para determinar la dosis es semejante a un fenómeno natural y por lo tanto no es elegible para ser patentado.
La lucha comenzó en 2004, cuando la Clínica Mayo, que había sido un cliente de Prometeo, dijo que comenzaría a usar su propia versión de la prueba que costaba 260 dólares. Prometeo demandó a la Clínica por infracción de patentes, y la prueba de Mayo nunca salió al mercado.
Mayo ganó la
primera vuelta, cuando un tribunal de distrito anuló las patentes. Sin embargo,
la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE.UU, que atiende las
apelaciones de patentes, sostuvo que Mayo estaba equivocado y determinó que el
método de Prometeo tuviera una "transformación" que pudiera hacerlo
patentable.
La Asociación Médica Americana y otros 10 grupos de médicos apoyaron a Mayo, mientras que los grupos comerciales de las industrias de medicamentos y la biotecnología apoyaron a Prometeo.
El experto en patentes Courtenay Brinckerhoff, dijo que podía haber menos fondos para la investigación debido a esta decisión. Pero Bruce Wexler, un experto en litigios de patentes, dijo que la decisión del máximo tribunal debería tener un efecto limitado debido a que el propio tribunal solicitó que se abstengan de llevar estos resultados más allá del asunto actual.
La Asociación Médica Americana y otros 10 grupos de médicos apoyaron a Mayo, mientras que los grupos comerciales de las industrias de medicamentos y la biotecnología apoyaron a Prometeo.
El experto en patentes Courtenay Brinckerhoff, dijo que podía haber menos fondos para la investigación debido a esta decisión. Pero Bruce Wexler, un experto en litigios de patentes, dijo que la decisión del máximo tribunal debería tener un efecto limitado debido a que el propio tribunal solicitó que se abstengan de llevar estos resultados más allá del asunto actual.
"La Corte
Suprema de Justicia en el presente dictamen tomó la decisión basándose
específicamente en los hechos y sus antecedentes en lugar de hacer un
pronunciamiento amplio sobre un campo técnico de la ciencia", escribió Wexler
en un correo electrónico.
Breyer, por su parte, argumentó que permitir las patentes de Prometeo podría frenar la innovación. “Este tribunal ha subrayado en repetidas ocasiones la preocupación de que la ley de patentes no inhiba el futuro descubrimiento a través de la incorrecta atadura del uso de leyes de la naturaleza y similares", escribió en la decisión.
"Premiar con patentes a aquellos que descubren las leyes de la naturaleza podría animar su descubrimiento. Pero debido a que esas leyes y los principios son ´herramientas básicas del trabajo científico y tecnológico'...hay peligro de que la concesión de patentes que atan su uso inhiba la innovación en el futuro ", escribió.
Los expertos también están viendo las batallas legales sobre patentes de Myriad Genetics. En julio pasado, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE.UU. permitió patentar dos genes que explican la mayor parte de las formas hereditarias de cáncer de mama y de ovario. El caso ha sido apelado ante el Tribunal Supremo, el cuál aún no se ha pronunciado.
Breyer, por su parte, argumentó que permitir las patentes de Prometeo podría frenar la innovación. “Este tribunal ha subrayado en repetidas ocasiones la preocupación de que la ley de patentes no inhiba el futuro descubrimiento a través de la incorrecta atadura del uso de leyes de la naturaleza y similares", escribió en la decisión.
"Premiar con patentes a aquellos que descubren las leyes de la naturaleza podría animar su descubrimiento. Pero debido a que esas leyes y los principios son ´herramientas básicas del trabajo científico y tecnológico'...hay peligro de que la concesión de patentes que atan su uso inhiba la innovación en el futuro ", escribió.
Los expertos también están viendo las batallas legales sobre patentes de Myriad Genetics. En julio pasado, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EE.UU. permitió patentar dos genes que explican la mayor parte de las formas hereditarias de cáncer de mama y de ovario. El caso ha sido apelado ante el Tribunal Supremo, el cuál aún no se ha pronunciado.
Dr.
David Ruiz Vela
